纵观整个转形理论史，争论的关键在于以下两点：一是转形问题研究的初始条件是什么？二是转形过程中的约束条件或不变性条件是什么？为转形模型设定不同的初始条件和不变性条件，会造成结论完全不同。

　　马克思在《资本论》第三卷中，通过将价值转形为生产价格，创造性地解决了“等量资本获得等量利润和价格由劳动价值决定”之间的矛盾。但他的转形方法及其内在逻辑却一直受到反对者的批评。在长达百年的争论过程中，按照转形模型的初始条件和所能容纳的“不变性条件”不同，渐次形成了所谓的A、B、C三个体系，同时形成了转形问题的“真伪之争”。这些条件是转形研究的关键和症结所在，亟须厘清。

　　　何谓“转形问题”之争

　　历史上，有一位名叫洛贝尔图斯的德国人，曾经宣称马克思的剩余价值理论“剽窃”了他的观点。对这种诽谤，马克思本人并没有放在心上。倒是恩格斯在《哲学的贫困》的序言和《资本论》第二卷的序言中，对这位诽谤者进行了驳斥和批判。为了说明马克思的学术能力全面优于洛贝尔图斯，恩格斯立下挑战书，希望洛贝尔图斯和他的追随者们能够证明“相等的平均利润率怎样能够并且必须不仅不违反价值规律，而且反而要以价值规律为基础来形成”。恩格斯之所以敢于旗帜鲜明地提出挑战，是因为他已经确认马克思将在《资本论》第三卷中解决这个难题。

　　恩格斯摆下这一学术擂台，实际上是想促进解决历史上著名的“等量资本获得等量利润和价格由劳动价值决定”之间的矛盾。“等量资本获得等量利润”的意思是，在竞争条件下，各部门资本家都按照统一的平均利润率，获得与各自成本量大小成比例的平均利润。而按照劳动价值论，利润或者剩余价值是工人活劳动中的一个余量，即剩余劳动创造的，与成本中的不变资本部分无关。除非在特定情况下（例如各部门的资本有机构成相等），否则由前者决定的生产价格和由后者决定的交换价值无法相等。众所周知，李嘉图学派正是因为坚持后者而又无法解释前者，才导致了解体。

　　一般认为，李嘉图在这一问题上存在着“科学上的不完备性”。因为在马克思看来，价值规律并不是直接作用在现实经济关系中，而是通过一系列“中介环节”表现出来的。所谓的“转形过程”，就是将价值转化为生产价格这一“中介”。作为规律本身和表现形式，这一组关系本身就蕴含了不相等的可能性。所以，等量资本获得等量利润的现实，并不是对劳动价值论的否定。相反，通过“总劳动价值等于总生产价格，总剩余价值等于总利润”（以下称为“两个不变性条件”）来约束生产价格，可以说是劳动价值论在资本主义经济关系一定发展阶段的具体表现。

　　在《资本论》第三卷出版之后，马克思的转形方法受到了诸多质疑。质疑集中在马克思的具体转形步骤上。在《资本论》第三卷中，马克思提供了一个具体的转形方案。在该方案中，商品的价值按照成本价值（不变资本加可变资本）和剩余价值之和计算，但总剩余价值则按照成本价值量重新分配给各部门，形成按照成本价值加平均利润计算的生产价格。换句话说，在马克思的转形方案中，不但转形前后的总价值等于总生产价格、总剩余价值等于总利润，各部门转形前后投入的不变资本和可变资本一般也不会发生变化。虽然马克思本人也意识到，成本价值部分“不转形”未必合理，但他仅仅提醒读者注意“成本价格”存在一个“修改了的定义”，并认为“这一点没有进一步考察的必要”。