首页 >> 争鸣 >> 社会科学争鸣
社会科学与历史学结盟的新契机
2018年01月12日 00:00 来源:文汇报 作者:王子夔 字号

内容摘要: 近年来,随着世界史领域中出现了全球史转向,帝国研究再次成为了学术界乃至一般公众关注的议题。

关键词:帝国;研究;社会科学;帝国研究;政治学

作者简介:

  在时间维度上,包括政治学在内的社会科学对帝国研究的关注总体滞后于其他学科。如果要用一句话形容严格社会科学意义上的帝国研究的开端,黑格尔“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞”的隐喻可称得上是生动贴切。

  近年来,随着世界史领域中出现了全球史转向,帝国研究再次成为了学术界乃至一般公众关注的议题。

  仅在译介引进的中文图书中,近两年来就有商务印书馆的《世界帝国史:权力与差异政治》(2017),中信出版社“帝国的背影”书系(2017年出版《哈布斯堡王朝》《土耳其简史》《拜占廷简史》3种),中信出版社“帝国几何书系”(多案例比较1种、普鲁士-德意志3种、英帝国1种)。此外还有散见于社会科学文献出版社“甲骨文”书系、“理想国译丛”,以及其他各出版社的一系列有关各个时期哈布斯堡王朝、奥斯曼帝国和俄罗斯帝国历史的著述。这大约是早年译介并“内部出版”的国际政治“灰皮书”系列、20世纪90年代中期现代化研究高潮时期出版的“现代化冲击下的世界”(专题的多案例比较2种、奥斯曼帝国2种、西班牙的晚期现代化进程1种、俄国1种)之后,又一波历史学和非虚构写作领域帝国研究著作出版的高潮。

  与之相对,有关中华帝国晚期(尤其是清帝国晚期)的早期现代化进程及国家转型的研究也是数十年来国内学者及海外中国研究者反复耕耘、著述颇丰的领域。无论是在至今时有新译著刊行的“国家清史编纂委员会编译丛刊”、江苏人民出版社“海外中国研究丛书”,还是在早年出版的中国社会科学出版社“中国近代史研究译丛”、社会科学文献出版社“喜玛拉雅学术文库·阅读中国系列”中,都占据重要分量。

  如果说帝国研究著作译介的快速增长是对英语世界学术写作和非虚构写作趋势的间接反映,包括了作为传播者的译者和出版机构的再次选择;那么学术文献溯源统计展示的刊发数量趋势中,帝国研究在2014年出现了显著增长,并且在接下来的三年中基本保持稳定,则是帝国研究成为学者关注热点的直接反映。

  早在帝国研究出现显著增长前的2010年,芝加哥大学政治学系副教授詹妮弗·皮茨(Jennifer Pitts)就在当年的《政治科学年鉴》(Annual Review of Political Sciences)上发表综述长文“帝国和帝国主义的政治理论”(“Political Theory of Empire and Imperialism”),指出“20世纪70年代以降,与历史学、文学、人类学等其他专业对现代欧洲帝国的历史及其遗产的关注相比,政治学理论是迟到者”(第211页)。

  皮茨从17世纪以降的自由主义政治思想的历史入手,梳理了既往研究自由主义与帝国关系的论述,注意到研究者关注了作为结果的(殖民)定居者社会中的后殖民困境。还从国际法的视角质疑威斯特伐利亚体系等当下时代的问题,因其与帝国(主义)同1500年以来现代世界的关联,成为沟通理论与现实的问题。皮茨最后在结论中指出,政治哲学、历史学、文化研究都意识到,帝国研究的理论化需将帝国视为一类政治体系,这是超越后殖民理论的方向。

  初读皮茨时,曾对其忽视“帝国”的元概念,只讨论现代化兴起以来的殖民帝国、无视古代以来历史官僚帝国的“不察”表示诧异。然而再读才注意到综述长文虽然题为广义的“帝国”和“政治学理论”,但是开篇提出问题时,就将讨论限定在作者的研究领域中。讨论的“帝国”是狭义的“现代欧洲帝国”,所言的“政治学理论”是相对狭义的英法政治思想史。因而在讨论中强调政治思想视野下,(殖民)帝国与殖民的遗产、后殖民问题的同时,选择性地回避了承载观念的行为,更遑论主流历史学、历史社会学领域对变迁中帝国的研究与推进。

 

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:贾伟)
11.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们