内容提要：民法典中的人格权，是一项实证法上的民事权利，民法典通过人格权对人格利益所施加的保护，是一种“人之权利保护”。在诸种人格之保护的法典化模式选择的学说中，只有“独立成编说”才会导向人格权在民法典中的确立。由我国民法上人的基础以及民法典的使命所决定，我国民法具备人格权独立成编所需要的人格权客体外在化条件。独立的“人格权编”应当按照支配权的法典化模式来构建，即立足于人格权宣示及人格支配，至于人格保护规范则应纳入未来民法典中的“侵权责任编”。独立的“人格权编”还需要明确界定人格权客体的边界，按照“权利侵权”的模式来构建人格权的救济方式。

　　关键词：民法典/人格权/民事权利/立法技术

　　作者简介：张翔，西北政法大学教授，法学博士。

　　在我国民法典的编纂过程中，人格权的民法法典化模式的选择，成为了一个极具争议的问题。这一问题，不仅是“人格权应规定于民法典的哪一部分”的形式安排问题，而且与民法典中民事权利的法律技术密切相关。笔者拟立足于民事权利的法律技术，对人格之保护的法典化模式选择加以讨论。

　　一、民事权利的民法保护模式

　　民事权利由作为实在法的民法所塑造，是一项对应于自然权利的实在法权利。与自然权利相比较，自然权利以人与生俱来的理性属性为依据，其并非实在法赋予的结果。由于实在法权利并不能根据人的理性属性而自然产生，因而必须通过实在法的规定作为条件。尽管自然权利与实在法权利均可纳入实在法保护的范畴，但是由于其两者产生的依据不同，实在法所采用的保护模式大相径庭。

　　实在法对于自然权利的保护，采取“人之本体保护”①的模式。在认可自然权利哲学观念的前提下，立足于实在法的角度来看，基于人的存在，人的自然权利就当然存在。由于实在法无需、也不可能通过实在法权利来赋予人自然权利，故而实在法直接通过保护“人本身”(而不是保护人的实在法权利)，即可实现人的自然权利保护。与对自然权利的保护模式不同，实在法对于实在法权利的保护，则采取“人之权利保护”②的模式。在自然权利的范围之外，当“人拥有某事物”的判断，并不能凭藉人的理性属性而获得时，实在法便只能以实在法权利为工具，将“人”与“事物”连接起来，使“事物”成为人根据实在法权利所拥有的东西。进而，实在法以“保护实在法权利”为手段，来实现“人对事物的拥有”之保护的目的。在作为实在法的民法中，物权、债权、亲属权、继承权等权利，均为民法施行“人之权利保护”的实在法技术手段。由此可见，从实在法的角度以观，“法律保护”与“实在法权利”并非同一含义，后者不过是前者的方法之一。

　　由此出发，当我们在民法典编纂的语境下讨论“人格权”话题时，我们所论及的，应该也是一种实在法权利，即应存在于民法典之中的，并列于物权、债权、亲属权、继承权的民事权利，而不是一种自然权利。相应的，如果民法典欲以“人格权”为手段来实现人格之保护的立法目的，其所采用的只能是“人之权利保护”的模式。这就意味着，只有当我们将人对于生命、身体、健康、姓名、名誉、隐私、肖像等事物的拥有，界定为实在法权利赋予之结果的前提下，作为民事权利的“人格权”在民法典中方能确立。